Αριθμός απόφασης …../2020
ΠΡ …../2018
ΤΟ
ΤΡΙΜΕΛΕΣ
ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΝΑΥΠΛΙΟΥ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του (αίθουσα Κακουργιοδικείου), στις 10 Μαρτίου 2020 με την εξής σύνθεση: …………………..Πρόεδρος Πρωτοδικών Δ.Δ, ………… (Εισηγήτρια) και ………….Πρωτοδίκες Δ.Δ. Γραμματέας………………, δικαστική υπάλληλος.
Για να δικάσει την προσφυγή με ημερομηνία κατάθεσης 23.2.2018 της………….., κατοίκου Φιχτίων Αργολίδας, η οποία παραστάθηκε με δήλωση του άρθρου 133 παράγραφος 2 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (Κ.Δ.Δ.), όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 24 παράγραφος 4 του ν. 4446/2016 (Φ.Ε.Κ. Α΄ 240), της πληρεξουσίας δικηγόρου της, Αικατερίνης Σαϊτη.
κατά του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου (ν.π.δ.δ.) με την επωνυμία “Ενιαίος Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης” (Ε.Φ.Κ.Α.), που εκπροσωπείται εν προκειμένω από τον Διευθυντή του Α΄ Τοπικού Υποκαταστήματος Μισθωτών Αργολίδας, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση του άρθρου 133 παράγραφος 2 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (Κ.Δ.Δ.), όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 24 παράγραφος 4 του ν. 4446/2016, της πληρεξουσίας δικηγόρου του, ………………….
Μετά τη συνεδρίαση, το Δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη.
Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα
Σκέφθηκε κατά τον νόμο
1. Επειδή, η κρινόμενη προσφυγή νομίμως επανεισάγεται προς συζήτηση μετά την έκδοση της ……….προδικαστικής απόφασης του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ναυπλίου (Τριμελούς Σχηματισμού) και την εκτέλεση των διαταχθέντων με την απόφαση αυτή. Με την κρινόμενη προσφυγή, για την άσκηση της οποίας καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (βλ. σχ. τα σειράς Α’ 3083995, 2760005-9 ειδικά έντυπα καταβολής παραβόλου), ζητείται παραδεκτώς η ακύρωση της …………..απόφασης της Τοπικής Διοικητικής Επιτροπής (Τ.Δ.Ε.) του ΕΦΚΑ- Α΄ Τοπικού Υποκαταστήματος Μισθωτών Αργολίδας, με την οποία απορρίφθηκε ένσταση της προσφεύγουσας κατά της …………απόφασης του Διευθυντή του εν λόγω Τοπικού Υποκαταστήματος. Με την τελευταία απόφαση καταλογίστηκε σε βάρος της προσφεύγουσας το ποσό των 14.420,66 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στο ποσό της αχρεωστήτως καταβληθείσας προσωρινής σύνταξης γήρατος που έλαβε αυτή (άτοκα) κατά το χρονικό διάστημα από 10.4.2014 έως 28.2.2017.
2. Επειδή, ο ν. 3996/2011 «Αναμόρφωση του Σώματος Επιθεωρητών Εργασίας, ρυθμίσεις θεμάτων Κοινωνικής Ασφάλισης και άλλες διατάξεις» (Φ.Ε.Κ. Α’ 170), στο άρθρο 38 υπό τον τίτλο «Επιτάχυνση διαδικασίας απονομής συντάξεων», ορίζει ότι: “1. Οι ασφαλιστικοί φορείς κύριας ασφάλισης, αρμοδιότητας του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης, το Δημόσιο και το NAT υποχρεούνται, εφόσον έχει εκδοθεί βεβαίωση χρόνου ασφάλισης, να εκδίδουν την οριστική απόφαση συνταξιοδότησης το αργότερο μέσα σε τρεις (3) μήνες από την υποβολή της αίτησης συνταξιοδότησης και των δικαιολογητικών που προβλέπονται από τις κείμενες διατάξεις. Σε περιπτώσεις διαδοχικής ασφάλισης, το παραπάνω χρονικό διάστημα επιμηκύνεται σε έξι (6) μήνες. 2. … 3. Αν δεν είναι δυνατή για οποιονδήποτε λόγο η έκδοση της οριστικής συνταξιοδοτικής απόφασης εντός της προθεσμίας της παραγράφου 1, ο ασφαλιστικός φορέας εκδίδει πράξη προσωρινής σύνταξης μέσα σε χρονικό διάστημα σαράντα πέντε ημερών από την υποβολή της αίτησης που συνοδεύεται από υπεύθυνη δήλωση του άρθρου 8 του ν. 1599/1986 σχετικά με το χρόνο ασφάλισης στα οικεία ασφαλιστικά ταμεία και την υποβολή των δικαιολογητικών που απαιτούνται… Το ποσό της σύνταξης που καταβάλλεται στον ασφαλισμένο με την προσωρινή σύνταξη συμψηφίζεται με το ποσό της σύνταξης που προκύπτει μετά την έκδοση της οριστικής πράξης απονομής της σύνταξης. Εάν μετά τον έλεγχο των δικαιολογητικών για την έκδοση της οριστικής πράξης απονομής της σύνταξης, διαπιστωθεί ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις συνταξιοδότησης ή ότι τα στοιχεία που αναφέρονται στην υπεύθυνη δήλωση του ασφαλισμένου δεν είναι ακριβή, θα αναζητηθούν τα ποσά συντάξεων που εισπράχθηκαν ως αχρεωστήτως καταβληθέντα. Αν δεν προκύπτει υπαιτιότητα του ασφαλισμένου, η επιστροφή των ποσών θα γίνεται άτοκα. . . 4. … 5. Η διάταξη για την έκδοση της προσωρινής σύνταξης δεν εφαρμόζεται στις ακόλουθες περιπτώσεις: α. … β. Όταν οι ασφαλισμένοι δεν πληρούν τις νόμιμες προϋποθέσεις συνταξιοδότησης. γ. … δ. … ε. … στ. … ζ. … η. … θ. … 6. …”.
3. Επειδή, κατά την ως άνω διάταξη της παραγράφου 3 του άρθρου 38 του ν. 3996/2011, εάν μετά τον έλεγχο των δικαιολογητικών για την έκδοση της οριστικής πράξης απονομής της σύνταξης διαπιστωθεί ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις συνταξιοδότησης ή ότι τα στοιχεία που αναφέρονται στην υπεύθυνη δήλωση του ασφαλισμένου δεν είναι ακριβή, αναζητούνται τα ποσά συντάξεων που εισπράχθηκαν ως αχρεωστήτως καταβληθέντα. Ωστόσο, αντίκειται στην αρχή της χρηστής διοίκησης – γενική αρχή που ισχύει στο δίκαιο της κοινωνικής ασφάλισης και εφαρμόζεται παραλλήλως προς την παραπάνω διάταξη του άρθρου 38 του ν. 3996/2011, που ρυθμίζει ειδικώς το ζήτημα της επιστροφής αχρεωστήτως καταβληθεισών προσωρινών συντάξεων (Δ.Ε.Πατρών 908/2017) – η αναζήτηση από τον ασφαλιστικό οργανισμό περιοδικών ασφαλιστικών παροχών μετά την πάροδο ευλόγου χρόνου από την είσπραξή τους, αν οι παροχές αυτές έχουν μεν καταβληθεί αχρεωστήτως από τον ασφαλιστικό οργανισμό, ο ασφαλισμένος όμως τις έχει εισπράξει καλοπίστως. Η αναζήτηση των πιο πάνω παροχών επιτρέπεται μόνον εφόσον κριθεί ότι αυτός που έχει εισπράξει τα αναζητούμενα ποσά τελούσε κατά την είσπραξή τους σε δόλο έναντι του οργανισμού, η κρίση δε για τη συνδρομή του δόλου πρέπει να αιτιολογείται ειδικώς. Εξάλλου, ο εύλογος χρόνος κρίνεται αναλόγως των συνθηκών της συγκεκριμένης περίπτωσης και, πάντως, ελλείψει αντίθετης ρητής διάταξης, δεν μπορεί να είναι μικρότερος των 5 ετών (πρβλ. Σ.τ.Ε. 2586/2007). Αντιθέτως, επιβάλλεται η αναζήτηση από το Ι.Κ.Α. των ποσών αυτών αν το διάστημα που μεσολάβησε μεταξύ της είσπραξης και της αναζήτησης είναι μικρό, εκτός αν αυτός που έχει εισπράξει, παρανόμως πλην καλοπίστως, τις χρηματικές ασφαλιστικές παροχές επικαλεστεί και αποδείξει ότι η επιστροφή τους στο Ι.Κ.Α. θα είχε ως συνέπεια τον σοβαρό κλονισμό της οικονομικής του κατάστασης (Σ.τ.Ε. 1138/2017, 3333/2014, 928/2009).
4. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Με την ………. αίτηση που υπέβαλε η προσφεύγουσα στο Τοπικό Υποκατάστημα Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. Άργους, ζήτησε τη χορήγηση σύνταξης λόγω γήρατος και αυθημερόν κατέθεσε και την …………αίτηση, με την οποία ζήτησε να της χορηγηθεί προσωρινή σύνταξη λόγω γήρατος, δηλώνοντας ότι έχει συμπληρώσει 4.861 ημέρες εργασίας στην ασφάλιση του ΙΚΑ- ΕΤΑΜ, χρονικού διαστήματος ετών 1969 έως 1996, με την ειδικότητα της γαζώτριας. Το τελευταίο αυτό αίτημα έγινε δεκτό με την …………………απόφαση της Διευθύντριας του Περιφερειακού Υποκαταστήματος Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. Τρίπολης και της χορηγήθηκε προσωρινή σύνταξη γήρατος από 10.4.2014 έως την έκδοση οριστικής απόφασης για τη σύνταξη γήρατος, κατά τις διατάξεις του άρθρου 38 παρ. 3 του ν. 3996/2011. Στη συνέχεια, όμως, εκδόθηκε η ………….απόφαση της Διευθύντριας του ανωτέρω Υποκαταστήματος, με την οποία απορρίφθηκε η ως άνω αίτηση χορήγησης σύνταξης λόγω γήρατος, διότι κρίθηκε ότι η προσφεύγουσα δεν πληρούσε τις νόμιμες προϋποθέσεις και, ειδικότερα, διότι δεν είχε συμπληρώσει 100 ημέρες εργασίας σε κάθε έτος της τελευταίας πενταετίας. Ακολούθως, με την ………..απόφαση της ίδιας Διευθύντριας ανακλήθηκε η προηγούμενη απόφασή της, με την οποία είχε χορηγηθεί στην προσφεύγουσα προσωρινή σύνταξη γήρατος, και δόθηκε εντολή στο Κέντρο Πληρωμής του Υποκαταστήματος Μισθωτών Άργους του ΕΦΚΑ να εισπράξει τις αχρεωστήτως καταβληθείσες συντάξεις, που έλαβε η προσφεύγουσα από 10.4.2014. Κατόπιν αυτών, εκδόθηκε η …………απόφαση του Διευθυντή του Α΄ Τοπικού Υποκαταστήματος Μισθωτών Αργολίδας (Υποκατάστημα Άργους) του Ε.Φ.Κ.Α., με την οποία καταλογίσθηκε σε βάρος της προσφεύγουσας ατόκως το ποσό των 14.420,66 ευρώ, που αυτή εισέπραξε αχρεωστήτως ως προσωρινή σύνταξη γήρατος για το χρονικό διάστημα από 10.4.2014 έως 28.2.2017. Κατά της απόφασης αυτής η προσφεύγουσα υπέβαλε την …………ένσταση ενώπιον της ΤΔΕ του ως άνω Υποκαταστήματος, η οποία απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη (…………..) απόφαση της Τ.Δ.Ε. του ανωτέρω Υποκαταστήματος του Ε.Φ.Κ.Α.
5. Επειδή, κατά της απόφασης αυτής στράφηκε η προσφεύγουσα και με την προσφυγής της, όπως αναπτύχθηκε με το νομίμως υποβληθέν στις 06.02.2019 υπόμνημα, υποστήριξε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση της Τ.Δ.Ε. του Τοπικού Υποκαταστήματος Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. Άργους είναι ακυρωτέα ως στερούμενη νόμιμης αιτιολογίας, αφού δεν παρατίθενται σ’ αυτή οι λόγοι απόρριψης της ανωτέρω ένστασης ούτε στοιχειοθετείται ειδικώς η συνδρομή δόλου στο πρόσωπό της. Περαιτέρω, ισχυρίστηκε ότι εισέπραξε καλόπιστα το επίμαχο ποσό, δεδομένου ότι δεν ήταν η ίδια σε θέση να γνωρίζει, ενόψει και της πολυπλοκότητας της ασφαλιστικής νομοθεσίας, εάν δικαιούται συντάξεως από το καθ΄ ου, τα αρμόδια όργανα του οποίου όφειλαν να εξετάσουν, αυτεπαγγέλτως, τη συνδρομή των νομίμων προϋποθέσεων. Υπό το δεδομένο αυτό προέβαλε, κατ΄ επίκληση των αρχών της προστατευόμενης εμπιστοσύνης του διοικούμενου και της χρηστής διοίκησης, ότι δεν είναι νόμιμος ο σε βάρος της καταλογισμός ως αχρεωστήτως ληφθέντος του υπέρογκου ποσού των 14.420,66 ευρώ, το οποίο αδυνατεί να καταβάλει, διότι θα της προκαλέσει εξαιρετικά επαχθείς οικονομικές συνέπειες με άμεση δυσμενή επίδραση στα μέσα διαβίωσής της, καθώς η ίδια δεν διαθέτει κανένα άλλο ατομικό εισόδημα πέραν της προσωρινής σύνταξης που λάμβανε. Εξάλλου, κατά τους ίδιους ισχυρισμούς, τα περιουσιακά της στοιχεία είναι περιορισμένα, ενώ και τα οικογενειακά εισοδήματα, που προέρχονται αποκλειστικά από τη σύνταξη που λαμβάνει ο υπερήλικας και με σοβαρά προβλήματα υγείας σύζυγός της επαρκούν οριακά για την κάλυψη των ιδιαίτερα αυξημένων, λόγω και της κατάστασης υγείας του συζύγου της, δαπανών διαβίωσής τους. Προς απόδειξη των ισχυρισμών της προσκόμισε, μεταξύ άλλων και τα εξής: α) το εκκαθαριστικό σημείωμα φορολογίας εισοδήματος του φορολογικού έτους 2016 της Δ.Ο.Υ. Άργους, από το οποίο προέκυψε ότι τα καθαρά ετήσια ατομικά της εισοδήματα προέρχονταν από τη σύνταξη που λάμβανε από τον καθού, ύψους 4.942,46 ευρώ, ενώ, τα εισοδήματα του συζύγου της, τα οποία προέρχονταν αποκλειστικά από καταβαλλόμενες σ΄αυτόν συντάξεις, ανήλθαν, κατά το έτος αυτό, σε 15.393,69 ευρώ, β) το μηνιαίο ενημερωτικό σημείωμα Φεβρουαρίου 2018 του ΕΦΚΑ , εκ του οποίου προκύπτει ότι ο σύζυγος της προσφεύγουσας, Ευάγγελος Βασιλόπουλος, λαμβάνει μηνιαία σύνταξη ύψους 1.014,40 ευρώ, κατόπιν κρατήσεων, γ) αντίγραφα των βεβαιώσεων δηλωθείσας περιουσιακής κατάστασης (έντυπο Ε9) για τα έτη 2011-2018, σύμφωνα με τα οποία η ακίνητη περιουσία της αποτελείται από ένα ακίνητο (διαμέρισμα) στον Δήμο Περιστερίου Αττικής, έτους κατασκευής 1975, δ) την από 13.9.2001 ιατρική βεβαίωση του Διευθυντή του …………….Τμήματος του Τζάνειου ΓΝ Πειραιά, εκ της οποίας προκύπτει ότι ο σύζυγος της προσφεύγουσας νοσηλεύτηκε με έμφραγμα του μυοκαρδίου, ε) αντίγραφα αποδείξεων φαρμακείων ετών 2017 και 2018, από τα οποία προκύπτει επιβάρυνση του οικογενειακού προϋπολογισμού με την καταβολή δαπανών για την παροχή της απαραίτητης φαρμακευτικής περίθαλψης για το σύζυγό της προσφεύγουσας και στ) αντίγραφα λογαριασμών ρεύματος για το διάστημα από 19.6.2017 έως 19.1.2018 συνολικού ύψους 292 ευρώ, τηλεφώνου (WIND) για το διάστημα από 26.11.2017 έως 25.12.2017 ύψους 35,26 ευρώ, ύδρευσης (ΔΕΥΑΑΡΜ) για το διάστημα από15.2016 έως 31.8.2016 ύψους 48 ευρώ. Αντίθετα, το καθ΄ ου, με το από 8.3.2019 υπόμνημα, ισχυρίστηκε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι νόμιμη.
6. Επειδή, επί της κρινόμενης προσφυγής εκδόθηκε η 279/2019 απόφαση του Διοικητικού Πρωτοδικείου Ναυπλίου (Τριμελούς Συνθέσεως), με την οποία έγιναν δεκτά τα εξής: α) ότι ο ισχυρισμός της προσφεύγουσας περί της αιτιολογίας της προσβαλλόμενης απόφασης προβάλλεται αλυσιτελώς, καθόσον το παρόν Δικαστήριο, κρίνοντας επί της ένδικης προσφυγής, έχει την εξουσία να προβεί σε νέα εκτίμηση και αξιολόγηση του αποδεικτικού υλικού και των στοιχείων, εν γένει, του φακέλου και, διαπιστώνοντας τα πραγματικά περιστατικά της υπό κρίση περίπτωσης, να τα υπαγάγει στον προσήκοντα κανόνα δικαίου (Σ.τ.Ε. 1317, 584/2008, 1127/2005), β) ότι εξάλλου, η αναζήτηση, άτοκα, των ποσών των προσωρινών συντάξεων που έλαβε η προσφεύγουσα κατά το χρονικό διάστημα από 10.4.2014 έως 28.2.2017 έλαβε χώρα στις 11.4.2017 με την ανωτέρω απόφαση του Διευθυντή του Α΄ Τοπικού Υποκαταστήματος Μισθωτών Αργολίδας (Υποκατάστημα Άργους), δηλαδή εντός διαστήματος τριών περίπου ετών από την ημερομηνία έναρξης καταβολής της σύνταξης, και, επομένως, εντός ευλόγου χρόνου, ο οποίος, ελλείψει αντίθετης ρητής διάταξης, δεν μπορεί να είναι μικρότερος των πέντε ετών και συνεπώς, για τον καταλογισμό της προσφεύγουσας, συμφώνως με τα ήδη ερμηνευτικώς δεκτά, δεν ήταν απαραίτητη η συνδρομή δόλου στο πρόσωπό της, γ) ότι, όπως προέκυπτε από τα στοιχεία του φακέλου, η προσφεύγουσα εισέπραττε τις ανωτέρω συντάξεις καλόπιστα, καθώς θεωρούσε – ενόψει και της πολυπλοκότητας της ασφαλιστικής νομοθεσίας – ότι διαθέτει τις απαιτούμενες προϋποθέσεις για τη συνταξιοδότησή της λόγω γήρατος από το καθ’ ου, χωρίς να προκύπτει ή να επικαλείται το τελευταίο ότι απέκρυψε πληροφορίες ή παραπλάνησε τα ασφαλιστικά όργανα και δ) ότι από τα προσκομισθέντα από την προσφεύγουσα στοιχεία προς απόδειξη των ισχυρισμών της περί της αδυναμίας της να επιστρέψει τα ποσά αυτά και του κλονισμού της οικονομικής της κατάστασης, που επαπειλείται λόγω της αναζήτησής τους, προέκυπτε ότι κατά τις χρήσεις στις οποίες ελάμβανε την επίμαχη προσωρινή σύνταξη και μέχρι την έκδοση της ένδικης καταλογιστικής πράξης, τούτη αποτελούσε το μοναδικό και, μάλιστα, χαμηλό εισόδημά της ενώ και η ακίνητη περιουσία της περιοριζόταν σε ένα ακίνητο (διαμέρισμα) στον Δήμο Περιστερίου Αττικής, έτους κατασκευής 1975. Ενόψει αυτών, το Δικαστήριο έκρινε ότι μεταξύ των προσκομισθέντων από την προσφεύγουσα στοιχείων δεν περιλαμβάνονταν και στοιχεία σχετικά με την πρόσφατη οικονομική της κατάσταση και για το λόγο αυτό ανέβαλε την έκδοση οριστικής απόφασης, σύμφωνα με τα άρθρα 33, 151 και 152 του Κ.Δ.Δ., προκειμένου η προσφεύγουσα να προσκομίσει σχετικά στοιχεία προς απόδειξη των ισχυρισμών της. Συγκεκριμένα, υποχρέωσε την προσφεύγουσα να προσκομίσει στη Γραμματεία του Δικαστηρίου εντός τριάντα (30) ημερών από την επίδοση της 279/2019 απόφασης τα ακόλουθα στοιχεία: 1) δηλώσεις φορολογίας εισοδήματος και πράξεις διοικητικού προσδιορισμού φόρου των φορολογικών ετών 2018 και 2017, 2) πρόσφατη βεβαίωση δηλωθείσας περιουσιακής κατάστασης, 3) επίκαιρα στοιχεία αποδεικνύοντα τις ανειλημμένες υποχρεώσεις της (οφειλές της προς τρίτους, δαπάνες διαβίωσης), 4) πρόσφατη ιατρική βεβαίωση για το καρδιολογικό πρόβλημα του συζύγου της και τη χορηγούμενη σε αυτόν φαρμακευτική αγωγή, καθώς και οποιοδήποτε στοιχείο εκ του οποίου προκύπτει το ύψος της δαπάνης που απαιτείται για αυτήν.
7. Επειδή, σε εκτέλεση των διαταχθέντων με την ως άνω ………….απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, η προσφεύγουσα προσκόμισε τα εξής στοιχεία: α) πράξη διοικητικού προσδιορισμού φόρου φορολογικού έτους 2018, από την οποία προκύπτει ότι ο σύζυγός της απέκτησε φορολογητέο εισόδημα ύψους 14.794,34 ευρώ από συντάξεις, ενώ η ίδια απέκτησε εισόδημα ύψους 0,02 ευρώ, β) πράξη διοικητικού προσδιορισμού φόρου φορολογικού έτους 2017, από την οποία προκύπτει ότι ο σύζυγός της απέκτησε φορολογητέο εισόδημα ύψους 14.932,59 ευρώ από συντάξεις, ενώ η ίδια απέκτησε εισόδημα ύψους 823,74 ευρώ, γ) λογαριασμό ρεύματος (ΔΕΗ) με προθεσμία πληρωμής 14.6.2018, συνολικού ποσού 198 ευρώ, δ) λογαριασμό ρεύματος (ΔΕΗ) με προθεσμία πληρωμής 13.6.2019, συνολικού ποσού 345 ευρώ, ε) την με ημερομηνία 11.10.2019 Γνωμάτευση του Καρδιολόγου του Κέντρου Υγείας Άργους, Νικόλαου Μαλάμου, στην οποία γνωματεύει ότι ο ………………………πάσχει από παλαιό έμφραγμα μυοκαρδίου- χρόνια ισχαιμική καρδιοπάθεια- Υπερλιπιδαιμία, χρόνια ηπατική ανεπάρκεια και σπονδυλοαρθρίτιδα με πρόβλημα δυσκινησίας, καθώς και ότι χρήζει συνεχούς φροντίδας και ιατρικής παρακολούθησης. Εξάλλου, το καθ’ ου με τις από 11.2.2019 απόψεις του Αναπληρωτή Διευθυντή του Τοπικού Υποκαταστήματος Μισθωτών Αργολίδας του ΕΦΚΑ και το από 11.3.2020 υπόμνημα, ζητεί την απόρριψη της υπό κρίση προσφυγής, υποστηρίζοντας ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι νόμιμη, αφενός μεν διότι στις περιπτώσεις που αναζητούνται αχρεωστήτως καταβληθείσες παροχές, οι οποίες εισπράχθηκαν καλοπίστως, όπως στην περίπτωση της προσφεύγουσας, ο τόκος καταβάλλεται από το χρονικό σημείο που ο οφειλέτης λαμβάνει γνώση της οφειλής (με κοινοποίηση της απόφασης καταλογισμού), αφετέρου δε διότι η ίδια η προσφεύγουσα με την …………..αίτηση συνταξιοδότησης, που θεωρείται υπεύθυνη δήλωση προς το ΙΚΑ, ζήτησε τη χορήγηση προσωρινής σύνταξης, δηλώνοντας με δική της ευθύνη ότι δικαιούται σύνταξη και γνωρίζοντας ότι, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 3 του άρ. 38 του Ν. 3996/2011 περί χορήγησης προσωρινής σύνταξης, εάν η σύνταξη χορηγηθεί με βάση αναληθή ή ανακριβή δήλωση στοιχείων, ο δηλών υποχρεούται να επιστρέψει εντόκως κάθε ποσό σύνταξης που έλαβε αχρεωστήτως.
8. Επειδή, λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω προκύπτει ότι, εάν μετά τον έλεγχο των δικαιολογητικών για την έκδοση οριστικής πράξης απονομής σύνταξης διαπιστωθεί ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις συνταξιοδότησης ή ότι τα στοιχεία που αναφέρονται στην υπεύθυνη δήλωση του ασφαλισμένου δεν είναι ακριβή, αναζητούνται τα ποσά προσωρινών συντάξεων που εισπράχθηκαν ως αχρεωστήτως καταβληθέντα. Εάν, δε, το διάστημα που μεσολάβησε μεταξύ της είσπραξης και της αναζήτησης είναι μικρό, η τελευταία αντίκειται στην αρχή της χρηστής διοίκησης μόνον αν αυτός που έχει εισπράξει, παρανόμως πλην καλοπίστως, τις χρηματικές ασφαλιστικές παροχές επικαλεστεί και αποδείξει ότι η επιστροφή τους θα είχε ως συνέπεια τον σοβαρό κλονισμό της οικονομικής του κατάστασης. Εν προκειμένω, η αναζήτηση με την ……………πράξη του Διευθυντή του Α΄ Τοπικού Υποκαταστήματος Μισθωτών Αργολίδας του ΕΦΚΑ των ποσών των προσωρινών συντάξεων που έλαβε η προσφεύγουσα κατά το διάστημα 10.4.2014 έως 28.2.2017, κατόπιν της ……………απόφασης της Διευθύντριας του Περιφερειακού Υποκαταστήματος Ι.Κ.Α.-Ε.Τ.Α.Μ. Τρίπολης περί χορήγησης προσωρινής σύνταξης γήρατος, η νομιμότητα της οποίας δεν δύναται να ελεγχθεί παρεμπιπτόντως στο πλαίσιο της υπό κρίση υπόθεσης, έλαβε χώρα εντός σύντομου χρόνου από την είσπραξή τους. Ωστόσο, σύμφωνα με τα παρατιθέμενα στην έκτη σκέψη της παρούσας, η προσφεύγουσα τα εισέπραττε καλόπιστα, γεγονός που συνομολογεί και το καθ’ ου η προσφυγή στο από 11.2.2019 έγγραφο των απόψεων του Αναπληρωτή Διευθυντή του Τοπικού Υποκαταστήματος Μισθωτών Αργολίδας του ΕΦΚΑ. Επιπλέον, από τα προσκομισθέντα -κατά την πρώτη συζήτηση της παρούσας υπόθεσης- στοιχεία προέκυψε ότι κατά τις χρήσεις στις οποίες η προσφεύγουσα ελάμβανε την επίμαχη προσωρινή σύνταξη και μέχρι την έκδοση της παραπάνω καταλογιστικής πράξης, αυτή αποτελούσε το μοναδικό προσωπικό μέσο βιοπορισμού της, ενόψει και του γεγονότος ότι ο σύζυγός της εισέπραττε μεν την δική του σύνταξη, όμως αυτός ήταν ήδη επιβαρυμένος με προβλήματα υγείας, εξαιτίας των οποίων τμήμα της σύνταξής του προοριζόταν για την κάλυψη των αναγκών αντιμετώπισης των εν λόγω προβλημάτων. Περαιτέρω, από τα προσκομισθέντα σε εκτέλεση των διαταχθέντων με την ………..προδικαστική απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, προέκυψε ότι κατά το φορολογικό έτος 2018 ο σύζυγος της προσφεύγουσας απέκτησε φορολογητέο εισόδημα ύψους 14.794,34 ευρώ από συντάξεις, ενώ η ίδια απέκτησε εισόδημα ύψους 0,02 ευρώ, ενώ κατά το φορολογικό έτος 2017, ο σύζυγός της απέκτησε φορολογητέο εισόδημα ύψους 14.932,59 ευρώ από συντάξεις, ενώ η ίδια απέκτησε εισόδημα ύψους 823,74 ευρώ. Συνεπώς, λαμβάνοντας υπόψη τα προαναφερθέντα έσοδα της προσφεύγουσας και του συζύγου της, με τον οποίο συμβιεί, σε συνδυασμό με τα σοβαρά προβλήματα υγείας που ο τελευταίος αντιμετωπίζει ( παλαιό έμφραγμα μυοκαρδίου- χρόνια ισχαιμική καρδιοπάθεια- Υπερλιπιδαιμία, χρόνια ηπατική ανεπάρκεια και σπονδυλοαρθρίτιδα με πρόβλημα δυσκινησίας), όπως αυτά βεβαιώνονται στην με ημερομηνία 11.10.2019 Γνωμάτευση του Καρδιολόγου του Κέντρου Υγείας ………………, για την αντιμετώπιση των οποίων αυτός χρήζει συνεχούς φροντίδας και ιατρικής παρακολούθησης και οπωσδήποτε τμήμα των εισοδημάτων του προορίζονται για την ιατροφαρμακευτική του περίθαλψη, το Δικαστήριο κρίνει ότι η επιστροφή του επίδικου ποσού των 14.420,66 ευρώ, θα έχει δυσβάστακτες συνέπειες για τη διαβίωση της προσφεύγουσας και του συζύγου της. Ο δε ισχυρισμός του καθ’ ου ότι η προσφεύγουσα υποχρεούται να επιστρέψει εντόκως το ποσό της σύνταξης που έλαβε αχρεωστήτως, διότι με την …………….αίτηση συνταξιοδότησης, που θεωρείται υπεύθυνη δήλωση προς το ΙΚΑ, ζήτησε τη χορήγηση προσωρινής σύνταξης, δηλώνοντας με δική της ευθύνη ότι δικαιούται σύνταξη και γνωρίζοντας ότι, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 3 του άρ. 38 του Ν. 3996/2011 περί χορήγησης προσωρινής σύνταξης, εάν η σύνταξη χορηγηθεί με βάση αναληθή ή ανακριβή δήλωση στοιχείων, η ίδια υποχρεούται την επιστρέψει, πρέπει να απορριφθεί. Και τούτο διότι, εν προκειμένω, η προσφεύγουσα δεν επικαλέστηκε “αναληθή ή ανακριβή στοιχεία”, προς σκοπό ευόδωσης της αίτησης συνταξιοδότησής της, αλλά δήλωσε αληθώς στην ……………αίτησή της ότι έχει συμπληρώσει 4.861 ημέρες εργασίας στην ασφάλιση του ΙΚΑ- ΕΤΑΜ, χρονικού διαστήματος ετών 1969 έως 1996, με την ειδικότητα της γαζώτριας και τα στοιχεία αυτά ουδέποτε αμφισβητήθηκαν από τον καθ’ ου η προσφυγή. Εντούτοις, τα όργανα του καθ’ ου απέρριψαν την αίτηση συνταξιοδότησης της προσφεύγουσας για το λόγο ότι αυτή δεν είχε συμπληρώσει 100 ημέρες εργασίας κατ’ έτος την τελευταία πενταετία, προϋπόθεση για την οποία η προσφεύγουσα ουδέν ανέφερε στην αίτησή της, αλλά η έλλειψή της διαπιστώθηκε προφανώς εκ των υστέρων από τα όργανα του καθ΄ου κατά τον τελικό έλεγχο των ασφαλιστικών της βιβλιαρίων και καρτελών ασφάλισης. Ως εκ τούτου, η αναζήτηση των επίδικων ποσών με την ως άνω …………..απόφαση του Διευθυντή του Α΄ Τοπικού Υποκαταστήματος Μισθωτών Αργολίδας του ΕΦΚΑ παρίσταται μη νόμιμη, ως αντίθετη στην αρχή της χρηστής διοίκησης, η δε προσβαλλόμενη απόφαση της Τ.Δ.Ε. (………….), που απέρριψε την ένσταση της προσφεύγουσας είναι μη νόμιμη και πρέπει να ακυρωθεί, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών του καθ’ ου η προσφυγή ως αβάσιμων.
9. Επειδή, κατ’ ακολουθίαν, η κρινόμενη προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί η ……………..απόφαση της ΤΔΕ του Α΄ Τοπικού Υποκαταστήματος Μισθωτών Αργολίδας του ΕΦΚΑ. Περαιτέρω, πρέπει να αποδοθεί στην προσφεύγουσα το καταβληθέν παράβολο (άρ. 277 παρ. 9 του ΚΔΔ), ενώ, δεν καταλογίζονται δικαστικά έξοδα σε βάρος του καθ’ ου ελλείψει σχετικού αιτήματος (άρ. 275 παρ. 7 του ΚΔΔ).
ΔΙΑ ΤΑΥΤΑ
Δέχεται την προσφυγή.
Ακυρώνει την …………….απόφαση της ΤΔΕ του Α΄ Τοπικού Υποκαταστήματος Μισθωτών Αργολίδας του ΕΦΚΑ.
Διατάσσει την απόδοση του καταβληθέντος παραβόλου στην προσφεύγουσα.
Η διάσκεψη του Δικαστηρίου έγινε στο Ναύπλιο στις 13.10.2020 και η απόφαση δημοσιεύτηκε στον ίδιο τόπο σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στις 30.11.2020.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣΗ ΕΙΣΗΓΗΤΡΙΑ
